民歌能否受版權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議至今尚無(wú)定論。筆者認(rèn)為，民歌應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法律保護(hù)。
首先，從我國(guó)版權(quán)法律的層面來(lái)看，民歌符合我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于作品成立一般條件的規(guī)定。一方面，民歌既屬于藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，又同時(shí)能以一定形式表現(xiàn)。另一方面，我國(guó)著作權(quán)法第六條明確規(guī)定“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”同時(shí)配套制定了《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例（征求意見(jiàn)稿）》并將民歌納入其中，這為民歌的版權(quán)保護(hù)作出了積極有益的嘗試。
其次，版權(quán)在發(fā)揮私權(quán)保護(hù)作用的同時(shí)，還具有提升一國(guó)文化產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力乃至全球版權(quán)市場(chǎng)影響力的重要價(jià)值。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，我國(guó)歷史悠久，民歌數(shù)量和質(zhì)量在全球文化市場(chǎng)上都占據(jù)一定優(yōu)勢(shì)。因此，為民歌提供版權(quán)保護(hù)既有利于傳承中華傳統(tǒng)文化，同時(shí)還符合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的戰(zhàn)略要求。我國(guó)應(yīng)率先從法律層面完善民歌的版權(quán)保護(hù)規(guī)則，進(jìn)而聯(lián)合其他國(guó)家推行民歌的國(guó)際保護(hù)。此外，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》關(guān)于作者身份不明作品的保護(hù)也在國(guó)際層面上為民歌版權(quán)保護(hù)的協(xié)商保留了空間。
界定版權(quán)歸屬
按照民歌是否經(jīng)采編者具有獨(dú)創(chuàng)性的加工，可以將民歌分為原生態(tài)民歌和經(jīng)演繹的民歌。對(duì)于原生態(tài)民歌，如果創(chuàng)作者能夠被確定，則按照版權(quán)的一般歸屬規(guī)則，其版權(quán)可歸屬于創(chuàng)作民歌的自然人。在特殊情況下可能歸屬于法人或者非法人組織。但是當(dāng)前我國(guó)原生態(tài)民歌往往口耳相傳、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，不僅沒(méi)有形成完整的文字記錄，更難以找到最初創(chuàng)作民歌的作者，導(dǎo)致民歌的版權(quán)歸屬成為難題。
筆者認(rèn)為，在這種情況下，民歌的版權(quán)歸屬應(yīng)回歸到民歌的創(chuàng)作和傳承過(guò)程進(jìn)行判斷。通常來(lái)說(shuō)，民歌的創(chuàng)作和傳承并非由少部分個(gè)人完成，而是在一部分作者創(chuàng)作出原始版本的基礎(chǔ)上，經(jīng)由不特定傳承人在口頭吟唱等形式的傳播過(guò)程中又加以完善，最終形成了相對(duì)固定的版本。而且在傳承過(guò)程中，民歌的創(chuàng)作往往借鑒了來(lái)源地特定社群的傳統(tǒng)文化，例如《烏蘇里船歌》就描述了烏蘇里江沿岸赫哲族人民的生活習(xí)俗等。同時(shí)，特定社群在作品傳承和保護(hù)中也作出了貢獻(xiàn)。所以作為集眾人智慧于一身的民歌，由其來(lái)源地的特定社群享有版權(quán)保護(hù)較為合理。
也正因如此，原樣采編民歌的采編者無(wú)權(quán)在民歌中將自己署名為“作詞”或“作曲”者。而對(duì)于經(jīng)演繹的民歌，如果創(chuàng)作的內(nèi)容體現(xiàn)了采編者具有獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)，則可能構(gòu)成演繹作品，此時(shí)演繹后的民歌的版權(quán)歸演繹者享有。
除了民歌本身外，生活中聽(tīng)到的民歌大多是表演者唱出來(lái)的民歌、錄音錄像制作者錄制下來(lái)的民歌以及廣播電臺(tái)和電視臺(tái)播放的民歌。這三類(lèi)與民歌相關(guān)的主體也都分別針對(duì)特定的民歌享有廣義著作權(quán)中的鄰接權(quán)保護(hù)。例如民歌的表演者就享有表明表演形象不受歪曲的權(quán)利。
區(qū)分采編類(lèi)型
實(shí)踐中，對(duì)于民歌的采編者及其后人關(guān)于享有民歌版權(quán)的主張，既不能忽視采編者的價(jià)值，也不能夸大采編者的作用，而是應(yīng)根據(jù)采編的實(shí)際情況進(jìn)行區(qū)分。
第一種是對(duì)民歌的原樣記錄，也就是民歌怎么唱的就怎么記。在這種情況中，盡管采編者在原樣記錄的過(guò)程中可能從事了一定的加工工作，例如將不以簡(jiǎn)譜為創(chuàng)作和流傳的主要形式的民歌轉(zhuǎn)換為以簡(jiǎn)譜形式表達(dá)的民歌，但這僅僅是采編者以民歌中既已存在的內(nèi)容為樣本，將唱出來(lái)的音調(diào)、節(jié)奏和速度與簡(jiǎn)譜進(jìn)行對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)換的結(jié)果。雖然不能否定采編者在這一過(guò)程中運(yùn)用了一定的音樂(lè)技能，但是采編者對(duì)民歌本身的思想情感沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，所以這種情況下采編者不應(yīng)獲得民歌的版權(quán)保護(hù)。在《國(guó)家版權(quán)局關(guān)于民歌版權(quán)買(mǎi)賣(mài)給文化部的復(fù)函》中也明確規(guī)定，原原本本地記錄不能視為創(chuàng)作。此時(shí)，筆者認(rèn)為較為合理的方式是通過(guò)合同的方式，為采編者所付出的技術(shù)勞動(dòng)提供一定報(bào)酬，這也有利于促進(jìn)更多的原生態(tài)民歌廣為流傳。
第二種則是在民歌中融入了采編者具有獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)。例如在“瑪依拉”案中，法院經(jīng)對(duì)比，認(rèn)為王洛賓在民歌《瑪依拉》的整理過(guò)程中，融入了演繹者的個(gè)性化構(gòu)思和意志 ，進(jìn)而肯定了王洛賓版《瑪依拉》構(gòu)成著作權(quán)法意義上的演繹作品。此時(shí)按照著作權(quán)法的規(guī)定，采編者享有經(jīng)演繹后的民歌的版權(quán)。但需要注意的是，著作權(quán)法盡管賦予了采編者基于演繹后的民歌的版權(quán)，但一方面采編者在行使該民歌的版權(quán)時(shí)不得侵犯在先民歌的版權(quán)，另一方面采編者的版權(quán)范圍通常也僅限于演繹后的民歌。也就是說(shuō)采編者僅有權(quán)限制他人使用其演繹后的民歌，而無(wú)權(quán)限制他人使用原生態(tài)民歌。
近年來(lái)，一系列因使用民歌發(fā)生的版權(quán)糾紛表明，盡管民歌采編者的版權(quán)保護(hù)意識(shí)逐步提升，但是對(duì)民歌來(lái)源地特定社群的版權(quán)保護(hù)還尚不成熟。其實(shí)，除了民歌之外，民間故事、民間舞蹈等民間文學(xué)藝術(shù)作品都面臨同樣的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，當(dāng)前在司法實(shí)踐中可以援引民法典的誠(chéng)實(shí)信用條款為民歌來(lái)源地的特定社群提供版權(quán)保護(hù)，但是要尊重民歌的使用習(xí)慣，平衡好私權(quán)保護(hù)與合理利用的關(guān)系。未來(lái)在相關(guān)立法中，可以在側(cè)重保護(hù)來(lái)源地特定社群精神權(quán)利的同時(shí)，適當(dāng)?shù)瘜?duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。（李泳霖 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）
