- 【2025-01-21】技術(shù)秘密的秘密性不同于專利新穎性、創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)
技術(shù)秘密的秘密性不同于專利新穎性、創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)
——（2022）最高法知民終2501號(hào)
近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)一起侵害技術(shù)秘密糾紛案作出終審判決，明確了評(píng)判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，對(duì)正確理解和把握技術(shù)信息是否具備商業(yè)秘密的秘密性具有一定參考價(jià)值。
本案是浙江春某動(dòng)力股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱春某公司）與賽某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽某公司）系列專利權(quán)屬糾紛、侵害技術(shù)秘密糾紛之一。春某公司在本案中主張：兩位技術(shù)主管徐某、李某從春某公司離職當(dāng)月入職賽某公司的關(guān)聯(lián)公司，4個(gè)月后賽某公司成立即加入賽某公司，并在離職5個(gè)月內(nèi)將春某公司的研發(fā)成果以賽某公司名義申請(qǐng)實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱案涉專利），案涉專利被授權(quán)后公開，賽某公司及該兩位離職人員侵害了春某公司的技術(shù)秘密，請(qǐng)求賽某公司、徐某、李某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。案涉專利在本案一審審理過程中因案外人提出無效宣告請(qǐng)求而被宣告全部無效。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，春某公司所主張的案涉技術(shù)秘密的5個(gè)密點(diǎn)均不具備秘密性，判決駁回春某公司的訴請(qǐng)。春某公司不服一審判決，提起上訴，并主張其所受的實(shí)際損失及賽某公司侵權(quán)獲利均難以確定，請(qǐng)求適用法定賠償確定賠償金額。
最高人民法院二審認(rèn)為，評(píng)判特定技術(shù)信息是否具備技術(shù)秘密的秘密性標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同，即便該專利技術(shù)方案在申請(qǐng)日（或者優(yōu)先權(quán)日）相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性，也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。
本案中，案涉技術(shù)信息主要記載于案涉專利說明書具體實(shí)施例及附圖中，案涉專利權(quán)利要求僅體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密部分內(nèi)容，案涉專利無效決定中對(duì)案涉專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響對(duì)案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。
經(jīng)比對(duì)，賽某公司提交的證據(jù)已經(jīng)公開了權(quán)利人所主張的技術(shù)信息密點(diǎn)2-4的內(nèi)容，但并未明確公開密點(diǎn)1的內(nèi)容，未公開密點(diǎn)5的內(nèi)容。密點(diǎn)5系對(duì)密點(diǎn)1-4的組合應(yīng)用，賽某公司提供的證據(jù)中并無任何一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)公開了密點(diǎn)1-4的全部技術(shù)信息，密點(diǎn)1-4的組合應(yīng)用并非簡(jiǎn)單的信息疊加，而是構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，具備一定的商業(yè)價(jià)值，是春某公司研發(fā)獲得，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得。因此，密點(diǎn)5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密。
徐某、李某違反保密義務(wù)，將其二人在春某公司任職期間掌握的案涉技術(shù)秘密向賽某公司披露，允許賽某公司將其申請(qǐng)專利；賽某公司明知徐某、李某存在上述行為，仍獲取案涉技術(shù)秘密，并作為申請(qǐng)人將案涉技術(shù)秘密內(nèi)容申請(qǐng)案涉專利。賽某公司、徐某、李某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)就共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜合考量案涉技術(shù)秘密的創(chuàng)新程度、商業(yè)價(jià)值、研究開發(fā)成本，賽某公司、徐某、李某的主觀過錯(cuò)以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，案涉技術(shù)秘密被披露后對(duì)春某公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響，春某公司在本案中取證及委托律師參加訴訟等因素，最高人民法院判令賽某公司、徐某、李某連帶賠償春某公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元及合理開支20萬元（共計(jì)170萬元）。
文章來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
