- 【2024-12-12】專利申請日之后補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的采納與證明力
專利申請日之后補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的采納與證明力
——（2021）最高法知行終832號(hào)
近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起涉及“從有機(jī)氨基硅烷前體制備氧化硅薄膜的方法”發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的無效行政糾紛二審案件，對專利申請日之后補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)予以采信，體現(xiàn)了對中外權(quán)利人合法權(quán)益的依法平等保護(hù)。
本專利的權(quán)利人系某材料美國公司，權(quán)利要求1請求保護(hù)一種在底物上形成氧化硅薄膜的方法。金某以本專利不具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性等為由，請求宣告本專利權(quán)全部無效。針對金某提出的無效宣告請求，專利權(quán)人提交了其在本專利實(shí)質(zhì)審查過程中針對第四次審查意見通知書的答復(fù)意見作為反證5，該反證5為補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出決定，維持本專利權(quán)有效。金某不服該決定，提起行政訴訟。一審法院判決駁回金某的訴訟請求。
金某不服一審判決，提起上訴，主張反證5擬證明的技術(shù)效果不能從本專利說明書中明確得到，反證5不能被采信，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1不具備創(chuàng)造性。
最高人民法院二審認(rèn)為：反證5能否采信直接決定本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題以及現(xiàn)有技術(shù)是否存在相關(guān)的技術(shù)教導(dǎo)，進(jìn)而影響本專利是否具備創(chuàng)造性的結(jié)論。對于專利權(quán)人在申請日之后補(bǔ)充提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并主張?jiān)摂?shù)據(jù)能夠證明其專利具備創(chuàng)造性的，可以從如下方面予以審查：一是審查該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及相應(yīng)證據(jù)是否具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，以決定是否應(yīng)予采納；二是審查其是否同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：專利文件明確記載或者隱含公開了該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)擬直接證明的待證事實(shí)；該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不能用于彌補(bǔ)專利文件的固有內(nèi)在缺陷。
關(guān)于本案反證5是否應(yīng)予采納，由于無效審查中最接近的對比文件往往與專利申請中記載的最接近的現(xiàn)有技術(shù)不同，比較對象具有不確定性，因此，針對本專利限定的二異丙基氨基硅烷（DIPAS）相對于無效審查中最接近的對比文件證據(jù)1公開的二正丙基氨基硅烷（DNPAS）是否存在本專利說明書中表述的優(yōu)選效果，可以通過補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行證明。從本專利說明書公開記載的內(nèi)容可知，雖然本專利說明書中沒有明確提及二正丙基氨基硅烷（DNPAS），但本專利在完成發(fā)明創(chuàng)造時(shí)已經(jīng)關(guān)注到二異丙基氨基硅烷（DIPAS）是制備低刻蝕率氧化硅薄膜的優(yōu)選前體，二異丙基氨基硅烷（DIPAS）相比于其他氨基硅烷前體而言更加穩(wěn)定，具有比其他硅烷前體更長的壽命。反證5針對的是二異丙基氨基硅烷（DIPAS）與二正丙基氨基硅烷（DNPAS）穩(wěn)定性效果的比較，目的是證明本專利明確記載的二異丙基氨基硅烷（DIPAS）比多種其他類似化合物前體，包括二正丙基氨基硅烷（DNPAS）以及二乙基氨基硅烷（DEAS）等具有更好的穩(wěn)定性，并非是用于彌補(bǔ)專利文件存在未充分公開的內(nèi)在缺陷。該補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)與本專利說明書中記載的二異丙基氨基硅烷（DIPAS）是穩(wěn)定的，并且具有比許多其他硅烷前體更長的壽命存在關(guān)聯(lián)，故可予以采納。
關(guān)于該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否應(yīng)予采信，需要審查其使用的測試方法是否客觀可信。加速老化測試是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員驗(yàn)證化學(xué)產(chǎn)品穩(wěn)定性采用的實(shí)驗(yàn)手段，通常是將產(chǎn)品放置在比正常儲(chǔ)存或使用環(huán)境更嚴(yán)格或惡劣的條件下，在較短的時(shí)間內(nèi)測定材料在正常使用條件下發(fā)生變化的方法，預(yù)估材料在室溫下存儲(chǔ)的穩(wěn)定性和壽命，其實(shí)驗(yàn)原理和操作步驟是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員公知的。反證5中的部分實(shí)驗(yàn)使用了ASTM F1980-07的方法進(jìn)行加速老化，該方法是進(jìn)行加速老化實(shí)驗(yàn)的一個(gè)具體實(shí)施方案，依據(jù)化學(xué)反應(yīng)速率常數(shù)隨溫度變化關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)公式，用來說明降解反應(yīng)速率隨溫度的變化而變化，溫度越高，降解反應(yīng)應(yīng)速率越大。反證5可以證明二異丙基氨基硅烷（DIPAS）前體比許多其他類似的前體化合物具有更高的穩(wěn)定性，該技術(shù)效果在評(píng)價(jià)本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。
二審判決認(rèn)為，金某沒有舉證證明所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員知曉選擇二異丙基氨基硅烷作為硅烷前體存在更好穩(wěn)定性的技術(shù)效果。在證據(jù)1并沒有教導(dǎo)通過改進(jìn)前體提高穩(wěn)定性的技術(shù)構(gòu)思下，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)選擇證據(jù)1所公開的二正丙基氨基硅烷進(jìn)行改進(jìn)。證據(jù)1并未將提高穩(wěn)定性的研發(fā)方向聚焦到前體，不存在明確的技術(shù)教導(dǎo)。被訴決定和一審判決認(rèn)定本專利相對于證據(jù)1、證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合具備創(chuàng)造性，應(yīng)予維持。故二審判決駁回上訴，維持原判。
關(guān)于接受補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的條件，（2019）最高法知行終33號(hào)行政判決明確了需要滿足的積極條件和消極條件，即原專利申請文件應(yīng)當(dāng)明確記載或者隱含公開了補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)擬直接證明的待證事實(shí)，以及申請人不能通過補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)彌補(bǔ)原專利申請文件的固有內(nèi)在缺陷。本案中,專利權(quán)人提交的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)即反證5符合上述條件，應(yīng)當(dāng)采納。本案在上述裁判規(guī)則基礎(chǔ)上，進(jìn)一步詮釋了使用補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明專利技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的審查認(rèn)定，尤其是針對專利權(quán)人無法預(yù)測審查員或請求人引用現(xiàn)有技術(shù)的情況。本案對于專利申請日之后補(bǔ)充提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的依法審查具有一定借鑒意義。
文章來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
