- 【2023-08-07】轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品侵權嗎？這起案件顯示……
近日，四川省高級人民法院（下稱四川高院）就王某訴海南鏈盒科技有限公司（下稱鏈盒公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案作出終審判決，認定被控侵權數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為不構成著作權法上的侵權行為，數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售收益并不歸鏈盒公司所有，故購買人轉(zhuǎn)售被控侵權數(shù)字藏品獲得的收入不能認為構成鏈盒公司違法所得。據(jù)此，四川高院判決駁回了王某的上訴請求，維持了四川省成都市中級人民法院（下稱成都中院）作出的一審判決。
據(jù)了解，該案是人民法院首次在判決中回應數(shù)字藏品轉(zhuǎn)售行為的法律性質(zhì)，并具體釋明了數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售收入是否屬于侵權人違法所得的問題，受到了業(yè)界的廣泛關注。
鑄造藏品被訴侵權
2021年12月17日，王某就《囍動態(tài)視頻版》進行了作品著作權登記，并取得作品著作權登記證書，該證書記載作品類型為類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，創(chuàng)作完成日期、首次發(fā)表日期均為2020年7月9日。
鏈盒公司注冊并運營數(shù)字藏品交易平臺iBox網(wǎng)站。2021年6月，iBox網(wǎng)站通過賬號“魚魚”鑄造并發(fā)售了30個《囍》數(shù)字藏品，發(fā)售價格為每個599元，發(fā)售頁面左上角有作品展示視頻。展示視頻時長為15秒，視頻中人物的造型、動作、神情及動態(tài)效果與《囍》均相同，區(qū)別在于展示視頻配樂不同、時長較短并穿插了若干人物臉部特寫畫面。30個被控侵權數(shù)字藏品頁面均標注“該作品擁有魚魚官方認證”，創(chuàng)作者顯示為該網(wǎng)站賬號“魚魚”，同時還標注有數(shù)字藏品編號、合約地址、鏈上標識、交易記錄等信息。另外，iBox網(wǎng)站對于在該網(wǎng)站內(nèi)發(fā)生交易的數(shù)字藏品均會按照成交金額收取一定比例的綜合服務費。
因認為鏈盒公司鑄造、發(fā)售并轉(zhuǎn)售被控侵權產(chǎn)品的行為涉嫌侵犯了其對作品享有的復制權與信息網(wǎng)絡傳播權，王某將鏈盒公司訴至成都中院，要求鏈盒公司停止侵權行為，并主張經(jīng)濟損失等共計58萬余元。
成都中院經(jīng)審理認為，數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售，既不屬于發(fā)行權所轄范圍，也不屬于信息網(wǎng)絡傳播權的控制范圍，不構成著作權侵權，但發(fā)售、轉(zhuǎn)售的交易金額，可以成為損害賠償數(shù)額認定的依據(jù)。鏈盒公司未經(jīng)王某許可，將涉案作品鑄造為數(shù)字藏品并通過iBox網(wǎng)站向公眾提供，侵犯了王某就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，遂判決鏈盒公司向王某賠償共計6.3萬余元。
一審判決作出后，王某不服，上訴至四川高院。
認定轉(zhuǎn)售行為性質(zhì)
在案件二審過程中，四川高院確定案件的爭議焦點為被控侵權數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為是否構成侵權，以及一審法院確定的賠償金額是否恰當。
對于被控侵權數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為是否構成侵權的問題，王某代理人、北京盈科（成都）律師事務所律師劉一在接受采訪時說：“在我看來，數(shù)字藏品轉(zhuǎn)售行為的性質(zhì)認定存在爭議。我方傾向于此時應適當擴大現(xiàn)行法律對信息網(wǎng)絡傳播行為定義的解釋，即轉(zhuǎn)售行為是一種通過將自身標記為所有者的方式將數(shù)字藏品置于網(wǎng)絡中的行為，以區(qū)別于傳統(tǒng)的上傳或下載作品方式促成了作品在信息網(wǎng)絡中的傳播。”
鏈盒公司代理人、北京市華博金隆律師事務所律師韓晶晶表示，購買人轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品的行為不滿足信息網(wǎng)絡傳播權侵權的構成要件。數(shù)字藏品交易是指區(qū)塊鏈上記錄信息的變更，在購買人轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品的過程中，購買人并未形成新的數(shù)字藏品復制件，即數(shù)字藏品自發(fā)售后，復制件的平行持有者數(shù)量沒有增加。另外，購買人不存在將涉案作品上傳至信息網(wǎng)絡的積極提供行為，故購買人并未侵犯作品的信息網(wǎng)絡傳播權，鏈盒公司亦不應就購買人的轉(zhuǎn)售行為承擔侵權責任。
談及一審法院確定的賠償金額是否恰當?shù)膯栴}，王某代理人、北京盈科（成都）律師事務所律師戚玉卿表示，法院將iBox網(wǎng)站與被控侵權數(shù)字藏品相關的全部可計算的違法所得認定為賠償金額，但未考慮到iBox網(wǎng)站因上傳被控侵權數(shù)字藏品引發(fā)用戶交易所帶來的巨大流量。該流量可轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟收益無法計算，但卻是數(shù)字藏品交易平臺不可忽視的收益。總體而言，成都中院判定的賠償金額偏低。
對此，韓晶晶則表示，民事侵權損害賠償應遵循填平原則，該案中，權利人基于侵權行為主張的損害實質(zhì)上是一種預期利益損失，即權利人應得未得獲益的蓋然性推斷。實踐中，數(shù)字藏品市場價值波動較大，購買人轉(zhuǎn)售收益與鏈盒公司的侵權行為不具有任何因果關系，該部分收益既不屬于權利人實際損失，亦不屬于鏈盒公司的違法所得，因此轉(zhuǎn)售所得不應計入侵權損害賠償之中。
四川高院經(jīng)審理認為，對被控侵權數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為并非著作權法意義上的侵權行為，沒有證據(jù)證明鏈盒公司在被控侵權數(shù)字藏品轉(zhuǎn)售中與涉案網(wǎng)絡用戶存在共同侵權的合意，或?qū)嵤┝藥椭謾嘈袨椋什粦途W(wǎng)絡用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔侵權責任。王某未舉證證明其因鏈盒公司的侵權行為所受到的實際損失，也沒有證據(jù)證明鏈盒公司因侵權行為獲利的具體金額。因此，四川高院作出前述終審判決。
提供審判經(jīng)驗借鑒
隨著數(shù)字資產(chǎn)的普及和區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，數(shù)字藏品市場同樣在快速成長，在未來有著廣闊的前景和巨大的發(fā)展空間。正因如此，數(shù)字藏品相關的鑄造、銷售、轉(zhuǎn)售等行為法律性質(zhì)的認定引發(fā)了業(yè)界廣泛的探討。
華東政法大學副教授阮開欣在接受采訪時介紹，四川高院的終審判決在司法實踐層面明確了數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為本身不構成著作權侵權。數(shù)字藏品本質(zhì)上是一種債權憑證，對于這種債權憑證的交易行為本身不涉及作品的復制、信息網(wǎng)絡傳播等著作權專有權利控制的行為，而僅是一種債權讓與的行為，其本身不構成著作權侵權。“終審判決在一定程度上明確了數(shù)字交易平臺侵權損害賠償?shù)目剂恳?guī)則，將交易平臺首次銷售被控侵權數(shù)字藏品的收入和收取的服務費作為計算侵權損害賠償?shù)倪`法所得。”阮開欣指出。
“在涉及基礎民事交易行為的著作權侵權案件中，準確區(qū)分基礎民事法律關系和著作權法律關系是定紛止爭的關鍵所在。”上海市律師協(xié)會知識產(chǎn)權專業(yè)委員會副主任傅鋼表示，四川高院在從技術角度完整還原了數(shù)字藏品鑄造、交易的技術原理的基礎上，認定分布式存儲的作品在交易過程中既無作品的“下載”，也無作品的“上傳”行為進而形成新的復制件，并在此基礎上認定數(shù)字藏品的交易本身并不涉及復制和交互式傳播行為。
阮開欣指出，該判決明確了數(shù)字藏品交易過程中的著作權法律關系，對于數(shù)字藏品市場的發(fā)展發(fā)揮著積極作用。明確網(wǎng)絡用戶不會因為購買和轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品而承擔著作權侵權責任，減少了著作權侵權風險對數(shù)字藏品市場的負面影響。同時，數(shù)字藏品購買者的權益也能得到保障，若數(shù)字藏品屬于侵權作品，著作權人要求交易平臺將數(shù)字藏品下架，那么購買者可能遭受藏品滅失的風險。此時，藏品購買者可以要求交易平臺承擔違約責任，彌補其購買數(shù)字藏品所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。
“該判決還原了NFT（非同質(zhì)化代幣）、區(qū)塊鏈等基于分布式記賬技術的法律性質(zhì)，為后續(xù)案件的審判提供了借鑒意義。”傅鋼表示，目前，區(qū)塊鏈相關從業(yè)者想要通過區(qū)塊鏈技術帶來的去中心化和人造稀缺性來主張NFT等客體獲得“準物權”待遇，而四川高院回歸分布式記賬技術的本質(zhì)，認定NFT表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上的一組加蓋時間戳的元數(shù)據(jù)，本質(zhì)上是一張權益憑證，NFT的交易流轉(zhuǎn)屬于債權轉(zhuǎn)讓，為后續(xù)涉及NFT的各類糾紛提供了審判借鑒。（趙振廷）
文章來源：中國知識產(chǎn)權網(wǎng)
