国产一区不卡|国产精品免费久久久久|亚洲国产精品自拍视频|中国黄色三级毛片|www.久久精品

 中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京7月12日訊  北京互聯(lián)網(wǎng)法院日前公布的一則民事判決書顯示，經(jīng)公開開庭審理，法院對(duì)原告武某與被告上海喜馬拉雅科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海喜馬拉雅公司”）、被告喜大（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“喜大公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案作出一審判決，判決被告上海喜馬拉雅公司賠償原告武某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3.1萬(wàn)余元。

　　2022年7月6日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布的《武某與上海喜馬拉雅科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書》（（2021）京0491民初19816號(hào)）公布了該案的細(xì)節(jié)。

　　文書顯示，原告武某是小說(shuō)《污點(diǎn)》的著作權(quán)人，涉案作品字?jǐn)?shù)為341千字。“喜馬拉雅”APP（安卓端）是被告喜大公司開發(fā)、被告上海喜馬拉雅公司運(yùn)營(yíng)的音頻傳播服務(wù)平臺(tái)，二被告未經(jīng)許可在“喜馬拉雅”APP中向公眾傳播涉案作品有聲書的在線播放與下載服務(wù)，侵害了原告的著作權(quán)，故原告訴至法院。

　　被告上海喜馬拉雅公司辯稱，原告提供的證據(jù)不能證明享有涉案作品的獨(dú)家權(quán)利，其主體不適格，無(wú)權(quán)提起本次訴訟；原告在起訴前沒有履行告知被告的義務(wù)；原告只提交了公證書證詞部分，被告無(wú)法辨別被告平臺(tái)的內(nèi)容與本案涉案作品為同一內(nèi)容；公證書截圖中的所有作品均由被告用戶“風(fēng)曛草暖”自行上傳至被告平臺(tái)，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只為用戶提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失、合理支出金額過(guò)高，無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)。被告喜大公司辯稱，“喜馬拉雅”APP由被告上海喜馬拉雅公司運(yùn)營(yíng)，與被告喜大公司無(wú)關(guān)，喜大公司并未提供任何服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)查明對(duì)事實(shí)認(rèn)定如下：原告提交證據(jù)顯示作品《污點(diǎn)》作者為武某，字?jǐn)?shù)為341千字。原告提交的公證過(guò)程顯示，操作手機(jī)進(jìn)入應(yīng)用市場(chǎng)搜索下載安裝“喜馬拉雅”，顯示開發(fā)者“喜大（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。在應(yīng)用中搜索“污點(diǎn)”，查看專輯首頁(yè)顯示內(nèi)容以及主播“風(fēng)曛草暖”界面內(nèi)容，訂閱176，涉案作品也可以進(jìn)行下載保存。武某主張二被告共同經(jīng)營(yíng)“喜馬拉雅”APP，二被告未經(jīng)許可在該平臺(tái)中傳播涉案作品，并且在播放過(guò)程中放置了廣告頁(yè)面，二被告的行為侵害了其著作權(quán)。

　　原告提交關(guān)于喜馬拉雅主播APP主播扶持計(jì)劃的證據(jù)，證明被告通過(guò)主播扶持計(jì)劃鼓勵(lì)用戶在平臺(tái)上錄制和傳播有聲書并獲取收益，構(gòu)成侵權(quán)。被告在其喜馬拉雅主播APP中平臺(tái)規(guī)則中亦明確，錄制音頻的主播需提供作品作者的授權(quán)，被告在本案中并未提交原告的授權(quán)證明，被告并未落實(shí)平臺(tái)要求，并未履行審查義務(wù)，明知或應(yīng)知涉案音頻存在版權(quán)問(wèn)題。原告提交喜馬拉雅線上服務(wù)協(xié)議及相關(guān)民事判決書，主張根據(jù)《喜馬拉雅線上服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容，證明二被告參與了涉案侵權(quán)行為。

　　原告提交2006年10月，原告與作家出版社簽訂的出版合同，證明其并未將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版社；且該合同有效期為五年，2011年10月已期滿終止，涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間為2014年，原告此時(shí)對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。2011年10月與北京中作華文數(shù)字傳媒股份有限公司簽訂《數(shù)字作品合作合同（非專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）》，約定將簽約作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等數(shù)字化版權(quán)以非獨(dú)家專有的形式授予北京中作華文數(shù)字傳媒股份有限公司，原告有權(quán)提起訴訟。被告上海喜馬拉雅公司提交《喜馬拉雅用戶服務(wù)協(xié)議》、主播信息等證明涉案作品為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到平臺(tái)義務(wù)，在接到通知后已經(jīng)于2021年4月6日對(duì)涉案作品進(jìn)行下架處理，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害。

　　法院認(rèn)為，涉案作品屬于文字作品，依法受著作權(quán)法保護(hù)。關(guān)于案件法律適用問(wèn)題，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年修正）的規(guī)定。根據(jù)武某提交的版權(quán)頁(yè)面截圖可以看出武某是涉案作品的作者，享有涉案作品的著作權(quán)，有權(quán)提起訴訟。根據(jù)原告取證的“喜馬拉雅線上服務(wù)協(xié)議”，法院認(rèn)定“喜馬拉雅”APP由被告上海喜馬拉雅公司運(yùn)營(yíng)，應(yīng)就涉案行為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)被告提交的后臺(tái)信息及用戶“風(fēng)曛草暖”的用戶注冊(cè)信息、《喜馬拉雅用戶服務(wù)協(xié)議》等證據(jù)，可以看出被告上海喜馬拉雅公司在案件中系提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。涉案APP在播放涉案作品的過(guò)程中其播放界面的顯著位置投放有廣告信息，可知被告具有利用涉案作品投放廣告獲取收益的主觀目的，應(yīng)對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)；通過(guò)線上服務(wù)協(xié)議，說(shuō)明被告對(duì)用戶上傳的內(nèi)容享有較大的使用權(quán)限，被告在協(xié)議中對(duì)于用戶發(fā)布的內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作了約定。綜上，即使被告上海喜馬拉雅公司不構(gòu)成直接侵權(quán)，但其并未對(duì)涉案平臺(tái)中存在的涉案內(nèi)容盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，該網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的涉案音頻系專業(yè)制作且內(nèi)容完整的錄音制品，被告作為國(guó)內(nèi)知名且專業(yè)提供有聲讀物在線收聽服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)此應(yīng)具有更專業(yè)的管理能力和更高的注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)能夠合理地認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案錄音錄像制品未經(jīng)權(quán)利人的許可，但未采取合理的措施，存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，根據(jù)在案證據(jù)不能確認(rèn)涉案侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失或侵權(quán)獲利情況，法院綜合考慮涉案作品的知名度、被告的侵權(quán)性質(zhì)情節(jié)等各類因素，對(duì)武某主張的經(jīng)濟(jì)損失酌情予以支持。關(guān)于合理支出費(fèi)用，武某主張的律師費(fèi)有發(fā)票及委托代理協(xié)議在案佐證，法院酌情予以支持，對(duì)于公證費(fèi)有發(fā)票在案佐證，但因涉及不同的存證端口，法院酌情予以支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年修正）第三條第一項(xiàng)、第十條、第十一條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年修正）》第八條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正）第七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，法院判決自判決生效之日起七日內(nèi)，被告上海喜馬拉雅科技有限公司賠償原告武某經(jīng)濟(jì)損失27280元及合理開支3750元；駁回原告武某其他訴訟請(qǐng)求。

　　官網(wǎng)顯示，上海喜馬拉雅科技有限公司旗下?lián)碛猩钍苡脩粝矏鄣囊纛l分享平臺(tái)喜馬拉雅，不僅帶領(lǐng)著音頻行業(yè)的創(chuàng)新，同時(shí)也吸引了大量的文化和自媒體人投身音頻內(nèi)容創(chuàng)業(yè)，共同創(chuàng)造了覆蓋財(cái)經(jīng)、音樂(lè)、新聞、商業(yè)、小說(shuō)、汽車等393類過(guò)億有聲內(nèi)容。

　　（責(zé)任編輯：孫辰煒）

文章來(lái)源：中國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)