5月28日上午,北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭宣判電影《哪吒之魔童降世》被訴侵害《五維記憶》改編權(quán)糾紛一案,一審認定電影《哪吒之魔童降世》不侵權(quán)。
原告中影華騰(北京)影視文化有限公司是戲劇《五維記憶》的著作權(quán)人,《五維記憶》是一臺沉浸式的情景舞臺表演,演繹了一個關(guān)于陰陽兩種不同屬性的能力幻化成黑白精靈來到人間經(jīng)歷成長的故事。
原告認為,于2019年7月26日在院線首映的電影《哪吒之魔童降世》在人物設(shè)定、故事情節(jié)、其他要素表達方面與《五維記憶》構(gòu)成實質(zhì)性相似,因此以侵犯改編權(quán)為由將電影《哪吒》的導(dǎo)演餃子及五家出品公司訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院,請求法院判令六被告立即停止復(fù)制發(fā)行及通過網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品行為,并賠償原告經(jīng)濟損失5,000萬元和合理費用100萬元。
在此前的庭審中,電影《哪吒》主張《五維記憶》僅為舞臺表演,不屬于作品,并無著作權(quán)產(chǎn)生。原告提交的《五維記憶》舞臺表演視頻不能證明該錄制品內(nèi)容就是原告主張的公開演出內(nèi)容,不能作為本案的對比依據(jù)。《哪吒》的創(chuàng)作早于原告主張《五維記憶》演出版本的發(fā)表時間,且二者既不相同也不相似,客觀上不存在侵犯原告改編權(quán)的事實。
舞臺劇《五維記憶》是否構(gòu)成作品,以及電影《哪吒》在各方面是否與之構(gòu)成實質(zhì)性相似、是否侵權(quán),成為了這起案件的爭議焦點。
法院經(jīng)審理認為,原告主張權(quán)利的客體是“一整臺戲”,既包括了供舞臺演出作品部分(文字作品、美術(shù)作品、音樂作品、舞蹈作品等),也包括呈現(xiàn)作品的舞臺表演部分,因此主張整臺《五維記憶》舞臺劇構(gòu)成戲劇作品及其他作品,缺乏法律依據(jù),法院并未支持。
法院經(jīng)過比對認為,二者在人物設(shè)定、8個故事情節(jié)以及紗幕結(jié)界的內(nèi)容,也都不構(gòu)成實質(zhì)性相似。最終一審判決駁回原告訴訟請求。
見習(xí)編輯 彭楊
編輯 徐微微
編審 楊儀 施昱凌
文章來源:中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國家知識產(chǎn)權(quán)局 | 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局 中國商標網(wǎng) | 國家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所(普通合伙) 渝ICP備15007289號-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號 Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)