国产一区不卡|国产精品免费久久久久|亚洲国产精品自拍视频|中国黄色三级毛片|www.久久精品

 　近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（下稱南山法院）就深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）起訴上海盈訊科技有限公司（下稱上海盈訊公司）案作出一審判決，認定由騰訊公司研發(fā)的智能寫作輔助系統(tǒng)Dreamwriter創(chuàng)作的財經(jīng)報道文章具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，上海盈訊公司未經(jīng)授權(quán)通過其經(jīng)營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站對外傳播涉案文章構(gòu)成侵權(quán)。值得注意的是，這是業(yè)界首起認定AI（人工智能）生成內(nèi)容構(gòu)成作品的著作權(quán)糾紛。

　　近年來，AI技術(shù)在全球迅速興起，由此也引發(fā)了人們對安全、倫理、法律等諸多問題的關(guān)心，其中，AI生成的內(nèi)容能否納入著作權(quán)法保護范圍，各方爭議較大。有觀點就提出，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，這是構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品的必要條件。但也有觀點指出，AI是人類智力勞動的延伸，將AI生成內(nèi)容視為人類的智力成果，不應(yīng)存在法理障礙。

　　擅自轉(zhuǎn)載引發(fā)訴訟

　　Dreamwriter（下稱涉案軟件）是騰訊公司2015年自主研發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)。2018年8月20日，由涉案軟件創(chuàng)作完成的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》財經(jīng)報道文章（下稱涉案文章）在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表，并在文章末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫”。

　　騰訊公司向法院起訴稱，涉案文章由其工作人員使用涉案軟件完成，代表原告意志創(chuàng)作，并由原告承擔(dān)責(zé)任，原告依法應(yīng)視為涉案文章的作者，涉案文章作品的著作權(quán)歸原告。上海盈訊公司未經(jīng)許可在涉案文章發(fā)表當(dāng)日就進行了完全復(fù)制，并發(fā)表在其經(jīng)營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站上向公眾傳播，此行為涉嫌侵犯了原告享有的著作權(quán)。據(jù)此，騰訊公司請求法院判令上海盈訊公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　庭審中，上海盈訊公司認可騰訊公司主張的事實。

　　南山法院經(jīng)審理認為，該案主要審理焦點在于涉案文章是否構(gòu)成著作權(quán)法上的文字作品。對此，南山法院認為，根據(jù)著作權(quán)法實施條例等相關(guān)規(guī)定，涉案文章是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于其是否具有獨創(chuàng)性，而判斷涉案文章是否具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)從是否獨立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異或具備最低程度的創(chuàng)造性進行分析判斷。首先，從外在表現(xiàn)形式上看，涉案文章符合文字作品的形式要求，內(nèi)容體現(xiàn)出對當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。其次，從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式由騰訊公司主創(chuàng)團隊相關(guān)人員個性化的安排與選擇決定，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng)性。因此，涉案軟件技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。

　　據(jù)此，南山法院一審判決上海盈訊公司未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載涉案文章的行為侵犯了騰訊公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于被告已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，酌情判定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支1500元。

　　記者就該案多次聯(lián)系被告，截至發(fā)稿，未收到回復(fù)。目前，該案判決仍在上訴期內(nèi)。

　　彌補空白加強保護

　　AI作為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要力量，在推動傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級換代中產(chǎn)生了重大的影響，并被越來越多地引入到藝術(shù)創(chuàng)作和文學(xué)創(chuàng)作中。而對于這些“作品”是否屬于我國著作權(quán)法意義上的作品，能否擁有版權(quán)，業(yè)界一直存有不同觀點。

　　例如，北京菲林律師事務(wù)所（下稱菲林律所）起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)案被業(yè)界稱為“首例AI生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛”，在該案一審判決中，法院認為，具備獨創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計算機軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護體系內(nèi)可以對此類軟件的智力、經(jīng)濟投入予以充分保護，則不宜對民法主體的基本規(guī)范予以突破。故法院認定，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件，即使菲林律所主張的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，但仍不屬于著作權(quán)法意義上的作品。

　　此案一審判決后，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。有觀點認同上述判決，但也有很多人提出，由于我國現(xiàn)行法律對于AI的生成內(nèi)容保護處于“缺位”狀態(tài)，AI研發(fā)人員的權(quán)利也處于“真空”地帶，如果對AI生成內(nèi)容的法律性質(zhì)不進行調(diào)整和確認，恐不利于產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展。因此，當(dāng)南山法院作出上述判決后，立刻引起業(yè)界討論。

　　中山大學(xué)法學(xué)院教授兼中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長李揚在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，依據(jù)我國著作權(quán)法能否被認定為受法律保護的作品，首先需要判斷其是否具有獨創(chuàng)性的表達。在司法實踐中，需要判斷表達是否為獨立創(chuàng)作、能否在外在表現(xiàn)上與已有作品區(qū)分，并且要在最低程度的創(chuàng)造性上對其進行判斷。人工智能是人的大腦和身體的延伸，在創(chuàng)作過程中 發(fā)揮了作用，只不過減輕了人的智力和體力勞動，這和傳統(tǒng)從事自動化工業(yè)生產(chǎn)的機器發(fā)揮的作用并無本質(zhì)區(qū)別。既然傳統(tǒng)自動化機器生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于人的勞動成果，將人工智能生成物視為人的智力成果，即思想或者情感的表達，亦不存在法理上的障礙。

　　“此外，將文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具備獨創(chuàng)性的人工智能生成內(nèi)容認定為作品并通過著作權(quán)法保護，有利于鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進文化的多樣性，同時激勵人們研發(fā)能夠減輕人的智力勞動和體力勞動、能夠生成具備獨創(chuàng)性作品的人工智能，并利用該人工智能進行作品創(chuàng)作。”李揚認為。（本報記者 姜旭）

文章來源：中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)