編者按作為全國級(jí)的版權(quán)征文賽事，全國大學(xué)生版權(quán)征文活動(dòng)已經(jīng)舉辦了11屆，這項(xiàng)賽事見證著中國版權(quán)事業(yè)的發(fā)展，也激勵(lì)著年輕學(xué)子關(guān)注版權(quán)、投身版權(quán)事業(yè)。
12月4日，第十一屆全國大學(xué)生版權(quán)征文活動(dòng)頒獎(jiǎng)儀式在成都舉行，這一天恰逢國家憲法日和全國法制宣傳日。本屆征文活動(dòng)由國家版權(quán)局主辦，中國人民大學(xué)國家版權(quán)貿(mào)易基地承辦。頒獎(jiǎng)儀式首次增設(shè)了學(xué)術(shù)演講與交流研討環(huán)節(jié)，部分獲獎(jiǎng)學(xué)生代表、專家學(xué)者、法律與版權(quán)行業(yè)從業(yè)者分享對(duì)熱點(diǎn)事件的看法，展示自己的研究成果。
移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，短視頻成為人們自我表達(dá)的方式，各種短視頻平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生。短視頻行業(yè)一路高歌猛進(jìn)的同時(shí)，也出現(xiàn)了不少版權(quán)問題，這成為版權(quán)學(xué)子與從業(yè)者關(guān)注的重點(diǎn)。
時(shí)事類短視頻屬于時(shí)事新聞嗎？
提到短視頻是否屬于時(shí)事新聞的判定，就不得不提央視國際訴暴風(fēng)影音侵害著作權(quán)一案。在“2014巴西世界杯”賽事舉行期間，暴風(fēng)影音擅自對(duì)央視享有權(quán)利的賽事節(jié)目剪輯并制作成短視頻，提供在線播放服務(wù)，雙方遂對(duì)簿公堂。
該案的終審結(jié)果是暴風(fēng)影音侵權(quán)事實(shí)成立，法院對(duì)央視國際公司提出的400萬元賠償予以全額支持。值得關(guān)注的是，在二審中暴風(fēng)影音曾經(jīng)辯稱，其對(duì)于涉案短視頻的使用是為了新聞報(bào)道目的，不構(gòu)成侵權(quán)，其根據(jù)是《著作權(quán)法》第二十二條中“為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”的規(guī)定，然而法院對(duì)這一主張不予支持。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)生王昊鵬以這一案件，引出了“時(shí)事類短視頻是否屬于時(shí)事新聞”的演講主題。他認(rèn)為，對(duì)于以視頻方式呈現(xiàn)的時(shí)事類短視頻，其內(nèi)容的豐富性和創(chuàng)造性明顯超出了只表達(dá)客觀事實(shí)的時(shí)事新聞，具備了可版權(quán)性的要求，這決定了其并不屬于時(shí)事新聞范疇。
同時(shí)，王昊鵬建議修法時(shí)對(duì)《著作權(quán)法》第二十二條合理使用中的時(shí)事新聞做擴(kuò)大解釋，解釋為包括圖片新聞、視頻新聞在內(nèi)的所有新聞作品。
短視頻中使用素材怎樣算合理？
短視頻中使用素材的合法性到底如何判定，這一問題困擾著視頻制作者，也成為多位演講者的分享重點(diǎn)。
中國人民大學(xué)法學(xué)院學(xué)生趙歆揚(yáng)說，在實(shí)踐中，視頻制作人很難通過高效便捷的方式獲取著作權(quán)人授權(quán)，這使得視頻制作者面臨被訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。趙歆揚(yáng)認(rèn)為，面對(duì)混剪視頻的合法性問題，不能采取一刀切的策略，而應(yīng)當(dāng)分情況進(jìn)行討論，當(dāng)混剪行為對(duì)權(quán)利人的合法利益不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅，或者當(dāng)該行為從公眾意義的角度講更具有合理性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)混剪行為多一些包容，以期為后續(xù)的創(chuàng)作預(yù)留足夠的自由呼吸的空間。反之，當(dāng)混剪視頻的創(chuàng)作嚴(yán)重地影響原作的正常使用和著作權(quán)人的合法利益時(shí)，將該行為認(rèn)定為侵權(quán)，會(huì)更具有說服力。
華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院學(xué)生謝鐘漓并不贊同趙歆揚(yáng)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為對(duì)于電影介紹類短視頻來說，考量短視頻是否屬于合理使用素材，要考慮短視頻對(duì)電影的替代程度。如果觀眾看了短視頻就不想去看電影了，那勢(shì)必會(huì)對(duì)電影版權(quán)方的權(quán)益造成損害。謝鐘漓認(rèn)為，合理使用判定要充分考慮其對(duì)產(chǎn)業(yè)的影響，同時(shí)，合理使用的適用范圍需要明確，不能將范圍定得過于寬泛。
“司法實(shí)踐需要建立合理使用的邊界。”四川省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長楊麗同樣提到了短視頻中合理使用范圍判定的問題。她認(rèn)為，混剪作品雖然有它自己的特色，但是畢竟是大量使用了他人享有著作權(quán)的作品，這種使用能否構(gòu)成合理使用還是需要討論的。
短視頻平臺(tái)義務(wù)與困境何在？
用戶上傳的短視頻涉及版權(quán)侵權(quán)問題，平臺(tái)到底應(yīng)該做什么，承擔(dān)怎樣的責(zé)任？南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院學(xué)生張?chǎng)握J(rèn)為，判定短視頻平臺(tái)合理注意義務(wù)，需要以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，綜合考慮短視頻平臺(tái)的影響力、短視頻的類型、短視頻中使用版權(quán)作品的知名度以及是否有多次重復(fù)侵權(quán)的行為。
作為短視頻平臺(tái)運(yùn)營方，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司法務(wù)總監(jiān)宋純峰表示，短視頻平臺(tái)也面臨被侵權(quán)困境。例如，字節(jié)跳動(dòng)發(fā)現(xiàn)一款A(yù)PP上的視頻內(nèi)容、標(biāo)題，甚至發(fā)布視頻的用戶名、評(píng)論都和抖音一樣。
然而，面對(duì)APP的批量搬運(yùn)行為，短視頻平臺(tái)維權(quán)并不容易。宋純峰說，維權(quán)的第一個(gè)痛點(diǎn)是無法一一明確相同的視頻是用戶自己上傳的還是侵權(quán)APP搬運(yùn)的，第二個(gè)痛點(diǎn)是去除水印的技術(shù)非常成熟，這為侵權(quán)線索的發(fā)現(xiàn)制造了障礙。
宋純峰呼吁嚴(yán)厲打擊短視頻批量搬運(yùn)行為，他希望短視頻行業(yè)同仁共同努力，營造公平競(jìng)爭(zhēng)的良好市場(chǎng)秩序。
作者：隋明照 來源：中國新聞出版廣電報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2019年12月12日
文章來源：國家版權(quán)局
友情鏈接 · Link 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國商標(biāo)網(wǎng) | 國家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所（普通合伙） 渝ICP備15007289號(hào)-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號(hào) Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)
